Soy Francés, por lo que ruego me disculpen las faltas de ortografía, de gramática o de expresiones no correctas.
Cada día oigo noticias de la posible independencia de Cataluña y me parece que hay tres puntos de vista diferentes que podemos examinar.
El primero: El asunto de la independencia es un velo para esconder los problemas de corrupción que podrían conducir a muchos dirigentes a los tribunales. De eso no quiero hablar porque no soy español. Son cosas internas de España y de Cataluña y no puedo ni deseo comentar este aspecto.
El segundo punto de vista es el punto de vista legal.
La Constitución española es muy clara :
Artículo 2
"La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas".
Artículo 149
1. El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias:
[…] 32.ª Autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum.
Entonces, desde un punto de vista constitucional, la organización de un referéndum en Cataluña (y solo en Cataluña) por parte de la Generalitat viola la Ley por dos motivos :
El tercero punto de vista es mas filosofico :
Se habla de la Ley y de la Constitución como cosas que estan por encima de todo. Pero cuál es el Derecho que puede decidir el Derecho. En francés digamos : “De quel droit dit-on le droit? ». Es decir ¿quién puede decidir que eso es el Derecho y eso no lo es?
La repuesta es evidente : la democracia. Pero vemos muy claramente que la democracia tiene también sus límites.
Dijo Winston Churchill : “el peor régimen político es la democracia, excepto todos los demás”.
Y Thomas Jefferson que fue el principal ideólogo y redactor de la Declaración de Independencia y posterior presidente del nuevo país: "Todos tendrán en mente el sagrado principio de que si bien ha de prevalecer siempre la voluntad de la mayoría, esa voluntad ha de ser razonable para ser legítima, pues la minoría posee derechos iguales, que leyes iguales deben proteger, y violar esto sería opresión."
Por fin hay que recordar siempre que Adolf Hitler fue elegido de una manera democrática. Y sabemos todos lo que ha seguido.
En el caso que comentamos aquí la pregunta es ¿ Si un conjunto importante de personas quieren, con una amplia mayoría, salir del Estado donde viven, cual es el derecho que lo impide? Hemos visto que no se puede hacerlo desde un punto de vista legal, es decir del punto desde el punto de vista del derecho positivo, pero también existe el derecho natural (o inherente), es decir lo que pertenece como proprio a todos los seres humanos.
Voy a explicar eso con un ejemplo muy exagerado que no tiene nada que ver con la situación en Catalunya: suponemos que un gobierno, por un motivo que no podemos imaginar, decidiera exterminar a todos los hombres y mujeres que tienen los ojos azules, y supongamos que esta decisión se pusiesa en la constitución; entonces se transformaría en un acto de derecho positivo. ¿Eso sería legal? Si. ¿Pero sería un acto de derecho natural? No. Evidentemente, no.
He dicho antes que es un ejemplo muy exagerado, porque en Catalunya no se trata de vida y muerte sino de intereses económicos y, puede ser, de una forma de odio a España.
Conclusión
El gobierno de Mariano Rajoy y los partidos que apoyan su punto de vista tienen razón: en el estado actual de la Constitución española un referéndum sería ilegal, contrario al derecho positivo. Se podría cambiar la Constitución. ¿Pero quién lo quiere a parte de los catalanes?
Pero también hay que considerar que el derecho a la independencia es un derecho natural.
Por eso las cosas no estan tan claras como dicen algunos.
Otra cosa es saber si la independencia seria una cosa buena o mala para Catalunya y para España. Pero, lo he dicho al principio, siendo francés no quiero dar mi opinión, aunque la tengo muy clara. Seria muy facil para un Español, decirme:"Si no te gusta la politica española, regresa a Francia". Y tendria razon.
Cada día oigo noticias de la posible independencia de Cataluña y me parece que hay tres puntos de vista diferentes que podemos examinar.
El primero: El asunto de la independencia es un velo para esconder los problemas de corrupción que podrían conducir a muchos dirigentes a los tribunales. De eso no quiero hablar porque no soy español. Son cosas internas de España y de Cataluña y no puedo ni deseo comentar este aspecto.
El segundo punto de vista es el punto de vista legal.
La Constitución española es muy clara :
Artículo 2
"La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas".
Artículo 149
1. El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias:
[…] 32.ª Autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum.
Entonces, desde un punto de vista constitucional, la organización de un referéndum en Cataluña (y solo en Cataluña) por parte de la Generalitat viola la Ley por dos motivos :
- Una comunidad no puede organizar un referéndum. Es una competencia exclusiva del Estado.
- El motivo de este referéndum, si se organiza y si el resultado es favorable por los independentistas, seria romper con “la indisoluble unidad de la Nación” .
El tercero punto de vista es mas filosofico :
Se habla de la Ley y de la Constitución como cosas que estan por encima de todo. Pero cuál es el Derecho que puede decidir el Derecho. En francés digamos : “De quel droit dit-on le droit? ». Es decir ¿quién puede decidir que eso es el Derecho y eso no lo es?
La repuesta es evidente : la democracia. Pero vemos muy claramente que la democracia tiene también sus límites.
Dijo Winston Churchill : “el peor régimen político es la democracia, excepto todos los demás”.
Y Thomas Jefferson que fue el principal ideólogo y redactor de la Declaración de Independencia y posterior presidente del nuevo país: "Todos tendrán en mente el sagrado principio de que si bien ha de prevalecer siempre la voluntad de la mayoría, esa voluntad ha de ser razonable para ser legítima, pues la minoría posee derechos iguales, que leyes iguales deben proteger, y violar esto sería opresión."
Por fin hay que recordar siempre que Adolf Hitler fue elegido de una manera democrática. Y sabemos todos lo que ha seguido.
Voy a explicar eso con un ejemplo muy exagerado que no tiene nada que ver con la situación en Catalunya: suponemos que un gobierno, por un motivo que no podemos imaginar, decidiera exterminar a todos los hombres y mujeres que tienen los ojos azules, y supongamos que esta decisión se pusiesa en la constitución; entonces se transformaría en un acto de derecho positivo. ¿Eso sería legal? Si. ¿Pero sería un acto de derecho natural? No. Evidentemente, no.
He dicho antes que es un ejemplo muy exagerado, porque en Catalunya no se trata de vida y muerte sino de intereses económicos y, puede ser, de una forma de odio a España.
Conclusión
El gobierno de Mariano Rajoy y los partidos que apoyan su punto de vista tienen razón: en el estado actual de la Constitución española un referéndum sería ilegal, contrario al derecho positivo. Se podría cambiar la Constitución. ¿Pero quién lo quiere a parte de los catalanes?
Pero también hay que considerar que el derecho a la independencia es un derecho natural.
Por eso las cosas no estan tan claras como dicen algunos.
Otra cosa es saber si la independencia seria una cosa buena o mala para Catalunya y para España. Pero, lo he dicho al principio, siendo francés no quiero dar mi opinión, aunque la tengo muy clara. Seria muy facil para un Español, decirme:"Si no te gusta la politica española, regresa a Francia". Y tendria razon.
Aucun commentaire :
Enregistrer un commentaire
Vous pouvez ajouter des commentaires.