Soy Francés, por lo que ruego me disculpen las faltas de ortografía, de gramática o de expresiones.
Esta pregunta (¿Cuál es la diferencia entre socialismo y comunismo?) puede entenderse de dos maneras diferentes :
• La primera seria de hablar de las diferencias entre los organizaciones de la izquierda. Eso no me interesa. Además, si conozco bastante bien lo que paso en Francia, conozco poco lo de España y no quiero hablar de lo que no conozco sufisamente.
• La segunda es de examinar, de un punto de vista fundamental, porque hubo algo llamado “socialismo” y algo llamado “comunismo”. Eso es el punto de vista que me interesa y que voy intentar de comentar aquí.
¿Cuál es la diferencia entre socialismo y comunismo?
Quiero empezar con una clarificación.
Cada vez que alguien, en España, me ha hablado de Karl Marx, me lo ha presentado como un hombre inculto, sin ninguna educación. No quiero comentar el porqué de estas falsas ideas españolas. Son cosas de los españoles y de la historia del pueblo español y no quiero, (siendo francés) ponerme en estos asuntos. Solo quiero presentar aquí algunos puntos de la juventud de Marx:
• Karl Marx fue bautizado, como el resto de sus hermanos. Se educó en casa hasta que en 1830 entró en el Instituto de Tréveris (en alemán Trier) donde su maestro fue Hugo Wyttenbach.
• En octubre de 1835, Karl, que tenía 17 años, fue a la Universidad de Bonn, donde deseaba estudiar filosofía y literatura, pero su padre insistió en el derecho como campo de estudio más práctico y lo obligó a transferirse a la Universidad de Berlín, donde sus estudios de derecho se hicieron menos importantes que las incursiones en la filosofía y la historia.
• Marx también escribió para su propio disfrute obras tanto de ficción como de no ficción. Pero pronto dejó de escribir ficción para realizar otras actividades, incluyendo el aprendizaje del inglés e italiano. Estaba profundamente comprometido en escribir su tesis doctoral, “Diferencia de la filosofía de la naturaleza en Demócrito y Epicuro”.
Acabo aquí porque mi propósito no es de comentar la vida de Karl Marx. Pero lo que antecede lo quería decir Podemos pensar varias cosas sobre Marx y la posteridad de sus ideas, pero los que me dicen que un hombre que escribí una tesis sobre Demócrito y Epicuro era un hombre inculto y sin educación, deberían reflexionar un poquito más antes de decir estas tonterías.
Cierro aquí la paréntesis.
¿Socialismo y/o Comunismo?
Muchos Estados se han auto-titulado “comunista” pero ningún país lo fue, incluso la ex URSS que fue socialista pero no comunista.
¿Por qué?
Porque si seguimos la terminología de Marx el socialismo es una fase anterior al comunismo. El socialismo (que no tiene nada que ver con los partidos “socialistas” de hoy, que sea en Francia, en España o en otros países) se caracteriza con la socialización de los medios de producción, es decir que estos medios no quedan en las manos de personas individuales, sino en las manos del Gobierno que debe (¡o debería!) gestionarle de una manera equitativa por el bienestar de todos.
Eso significa la abolición de la propiedad burguesa. En la obra de Marx y Engels “Manifiesto del Partido Comunisto” (1848) es destacado que eso no significa la abolición de la propiedad privada, sino de la propiedad burguesa.
Aquí hay un problema de vocabulario. La palabra “burguesa” caracteriza hoy una forma de vida confortable y socialmente respetable; pero cuando Marx utiliza esta palabra designa exclusivamente los propietarios de los medios de producción.
En el “Manifiesto”, Marx y Engels dan detalles sobre las medidas que hay que poner en práctica para pasar de la sociedad capitalista a la sociedad socialista :
“Sin embargo, en los países más avanzados podrán ser puestas en práctica casi en todas partes las siguientes medidas:
1. Expropiación de la propiedad territorial y empleo de la renta de la tierra para los gastos del Estado.
2. Fuerte impuesto progresivo.
3. Abolición del derecho de herencia.
4. Confiscación de la propiedad de todos los emigrados y sediciosos.
5. Centralización del crédito en manos del Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio.
6. Centralización en manos del Estado de todos los medios de transporte.
7. Multiplicación de las empresas fabriles pertenecientes al Estado y de los instrumentos de producción, roturación de los terrenos incultos y mejoramiento de las tierras, según un plan general.
8. Obligación de trabajar para todos; organización de ejércitos industriales, particularmente para la agricultura.
9. Combinación de la agricultura y la industria; medidas encaminadas a hacer desaparecer gradualmente la diferencia entre la ciudad y el campo.
10. Educación pública y gratuita de todos los niños; abolición del trabajo infantil en las fábricas tal como se practica hoy; régimen de educación combinado con la producción material, etc.”
Entonces, la característica del socialismo, que lo diferencia del comunismo, es la presencia de un Estado fuerte que garantiza la propiedad colectiva de todos los medios de producción, de educación, etc.
Después de esta fase, según las ideas de Marx, vendrá el comunismo (¡y no antes como lo creen los que piensan que la ex URSS era comunista!).
La fase comunista se caracteriza por la desaparición del Estado.
Dice el “Manifestó” :
“Una vez que en el curso del desarrollo hayan desaparecido las diferencias de clase y se haya concentrado toda la producción en manos de los individuos asociados, el poder público perderá su carácter político [...] En sustitución de la antigua sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, surgirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno será la condición del libre desarrollo de todos.”
Eso suele decir el fin de la dominación del proletario como clase social y el fin del poder político o, lo que significa la misma cosa, el fin del Estado, lo que algunos han llamado “el fin de la Historia” (con H mayúscula).
Es claro que jamás en la historia del mundo hubo esta fase de comunismo, que queda, y por cierto quedara, un horizonte inaccesible.
Mas: no hubo en la Historia un ejemplo de socialismo (y no hablo de comunismo) que no fue catastrófico (pongo a parte el caso de Cuba y del Vietnam por razones demasiado complicadas para explicarle aquí).
Aunque cuesta mucho decir eso a los que han pensado que estas ideas eran buenas, hay que saber que los regímenes socialistas han hecho un numero impresionante y inadmisible de victimas : URSS y otros países del Este, Camboya, China, Corea del Norte, etc.
Y eso por un motivo muy simple: los que fueron o que son los dirigentes, no son más que seres humanos con los defectos que pertenecen a todos los poderosos: intolerancia, ausencia de compasión verdadera, denegación de todo tipo de contestación, alejamiento del pueblo, ambición frenética, gusto por los honores y otros placeres, etc.
Y eso, con regímenes que no garantizan los derechos humanos elementares, y en los cuales todo está permitido a los que gobiernan.
El capitalismo es sinónimo del poder del dinero y conducirá el mundo a su perdida. Pero ningún socialismo ha sido, a lo menos hasta ahora, una alternativa satisfactoria y adecuada.
Quiero empezar con una clarificación.
Cada vez que alguien, en España, me ha hablado de Karl Marx, me lo ha presentado como un hombre inculto, sin ninguna educación. No quiero comentar el porqué de estas falsas ideas españolas. Son cosas de los españoles y de la historia del pueblo español y no quiero, (siendo francés) ponerme en estos asuntos. Solo quiero presentar aquí algunos puntos de la juventud de Marx:
• Karl Marx fue bautizado, como el resto de sus hermanos. Se educó en casa hasta que en 1830 entró en el Instituto de Tréveris (en alemán Trier) donde su maestro fue Hugo Wyttenbach.
• En octubre de 1835, Karl, que tenía 17 años, fue a la Universidad de Bonn, donde deseaba estudiar filosofía y literatura, pero su padre insistió en el derecho como campo de estudio más práctico y lo obligó a transferirse a la Universidad de Berlín, donde sus estudios de derecho se hicieron menos importantes que las incursiones en la filosofía y la historia.
• Marx también escribió para su propio disfrute obras tanto de ficción como de no ficción. Pero pronto dejó de escribir ficción para realizar otras actividades, incluyendo el aprendizaje del inglés e italiano. Estaba profundamente comprometido en escribir su tesis doctoral, “Diferencia de la filosofía de la naturaleza en Demócrito y Epicuro”.
Acabo aquí porque mi propósito no es de comentar la vida de Karl Marx. Pero lo que antecede lo quería decir Podemos pensar varias cosas sobre Marx y la posteridad de sus ideas, pero los que me dicen que un hombre que escribí una tesis sobre Demócrito y Epicuro era un hombre inculto y sin educación, deberían reflexionar un poquito más antes de decir estas tonterías.
Cierro aquí la paréntesis.
¿Socialismo y/o Comunismo?
Muchos Estados se han auto-titulado “comunista” pero ningún país lo fue, incluso la ex URSS que fue socialista pero no comunista.
¿Por qué?
Porque si seguimos la terminología de Marx el socialismo es una fase anterior al comunismo. El socialismo (que no tiene nada que ver con los partidos “socialistas” de hoy, que sea en Francia, en España o en otros países) se caracteriza con la socialización de los medios de producción, es decir que estos medios no quedan en las manos de personas individuales, sino en las manos del Gobierno que debe (¡o debería!) gestionarle de una manera equitativa por el bienestar de todos.
Eso significa la abolición de la propiedad burguesa. En la obra de Marx y Engels “Manifiesto del Partido Comunisto” (1848) es destacado que eso no significa la abolición de la propiedad privada, sino de la propiedad burguesa.
Aquí hay un problema de vocabulario. La palabra “burguesa” caracteriza hoy una forma de vida confortable y socialmente respetable; pero cuando Marx utiliza esta palabra designa exclusivamente los propietarios de los medios de producción.
En el “Manifiesto”, Marx y Engels dan detalles sobre las medidas que hay que poner en práctica para pasar de la sociedad capitalista a la sociedad socialista :
“Sin embargo, en los países más avanzados podrán ser puestas en práctica casi en todas partes las siguientes medidas:
1. Expropiación de la propiedad territorial y empleo de la renta de la tierra para los gastos del Estado.
2. Fuerte impuesto progresivo.
3. Abolición del derecho de herencia.
4. Confiscación de la propiedad de todos los emigrados y sediciosos.
5. Centralización del crédito en manos del Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio.
6. Centralización en manos del Estado de todos los medios de transporte.
7. Multiplicación de las empresas fabriles pertenecientes al Estado y de los instrumentos de producción, roturación de los terrenos incultos y mejoramiento de las tierras, según un plan general.
8. Obligación de trabajar para todos; organización de ejércitos industriales, particularmente para la agricultura.
9. Combinación de la agricultura y la industria; medidas encaminadas a hacer desaparecer gradualmente la diferencia entre la ciudad y el campo.
10. Educación pública y gratuita de todos los niños; abolición del trabajo infantil en las fábricas tal como se practica hoy; régimen de educación combinado con la producción material, etc.”
Entonces, la característica del socialismo, que lo diferencia del comunismo, es la presencia de un Estado fuerte que garantiza la propiedad colectiva de todos los medios de producción, de educación, etc.
Después de esta fase, según las ideas de Marx, vendrá el comunismo (¡y no antes como lo creen los que piensan que la ex URSS era comunista!).
La fase comunista se caracteriza por la desaparición del Estado.
Dice el “Manifestó” :
“Una vez que en el curso del desarrollo hayan desaparecido las diferencias de clase y se haya concentrado toda la producción en manos de los individuos asociados, el poder público perderá su carácter político [...] En sustitución de la antigua sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, surgirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno será la condición del libre desarrollo de todos.”
Eso suele decir el fin de la dominación del proletario como clase social y el fin del poder político o, lo que significa la misma cosa, el fin del Estado, lo que algunos han llamado “el fin de la Historia” (con H mayúscula).
Es claro que jamás en la historia del mundo hubo esta fase de comunismo, que queda, y por cierto quedara, un horizonte inaccesible.
Mas: no hubo en la Historia un ejemplo de socialismo (y no hablo de comunismo) que no fue catastrófico (pongo a parte el caso de Cuba y del Vietnam por razones demasiado complicadas para explicarle aquí).
Aunque cuesta mucho decir eso a los que han pensado que estas ideas eran buenas, hay que saber que los regímenes socialistas han hecho un numero impresionante y inadmisible de victimas : URSS y otros países del Este, Camboya, China, Corea del Norte, etc.
Y eso por un motivo muy simple: los que fueron o que son los dirigentes, no son más que seres humanos con los defectos que pertenecen a todos los poderosos: intolerancia, ausencia de compasión verdadera, denegación de todo tipo de contestación, alejamiento del pueblo, ambición frenética, gusto por los honores y otros placeres, etc.
Y eso, con regímenes que no garantizan los derechos humanos elementares, y en los cuales todo está permitido a los que gobiernan.
El capitalismo es sinónimo del poder del dinero y conducirá el mundo a su perdida. Pero ningún socialismo ha sido, a lo menos hasta ahora, una alternativa satisfactoria y adecuada.
Aucun commentaire :
Enregistrer un commentaire
Vous pouvez ajouter des commentaires.