HABLANDO DEL CAPITALISMO

Ruego me pardonen las faltas : soy francés.

Tuve discusiones amistosas recientes con una amiga española, culta e inteligente, sobre el capitalismo y los que se benefician de él.

Mis argumentos fueron:

• Por un lado, no comparto la idea de que todos los representantes políticos o sindicales sean corruptos e insensibles a los intereses reales de las personas. Ha habido en la historia de Francia una multitud de personas que no han sido ni corrompidas ni sensibles al lujo y los honores. Y miles de funcionarios electos de distintas épocas, de diversos partidos y de diversas ubicaciones geográficas han pagado con sus vidas su integridad.

• Por otro lado, no creo que los gobiernos (actuales) de los llamados países "democráticos" jueguen ningún papel en el progreso del mundo. Los considero todos ayudantes al servicio de los poderes que los superan. Marionetas en cierto modo, a las que delegamos la posibilidad de promulgar las llamadas medidas "sociales" (que no significa sociales, ni que no son importantes) que no molestan a los poderosos sino que ocupan los medios.

• Por otro lado, aquellos que toman decisiones cruciales (y repito que estoy hablando aquí de los llamados regímenes "democráticos", porque para los regímenes despóticos las cosas son suficientemente claras para que no sea necesario detenerse) son aquellas que son llamados los poderosos, y que no son otros que los ricos. Seamos claros: no hablo aquí, de aquellos que, gracias a sus talentos como ingenieros, investigadores, profesores, etc., podrían adquirir una fortuna o un ingreso que les permita vivir placenteramente sin mucha preocupación por la salud financiera de su familia.

• Además, en España (y probablemente en otros países) hay una admiración frenética por los ricos y los poderosos. Están adornados con diversas virtudes como "cultura", "educación excelente", cualidades estratégicas "fuera de lo común"; en resumen, se los considera superhombres en el sentido más trivial de la palabra (y no en el sentido utilizado por Nietzsche). Esta adulación excusa todos los excesos y olvida todas las diferencias (mientras que obviamente no perdonamos a una madre por robar un litro de leche para alimentar a su bebé).

• Finalmente, este sistema tiene un nombre: es "capitalismo" (y no como decimos para endulzar las cosas "liberalismo" o "economía de mercado".

***

La amiga con el que tuve esta discusión básicamente me respondió con los siguientes argumentos:

• El primero es que generalizo al extremo y que hay altruistas "poderosos" que dedican una parte de su fortuna a la caridad. Totalmente refuto este argumento porque es imposible dar un solo ejemplo significativo. Ciertamente hay "maestros del mundo" que hacen esto, pero lo hacen cuando son multimillonarios y lo que distribuyen no son más que migajas. Es fácil ser generoso, según el capricho, cuando la generosidad no cuesta prácticamente nada. Un comentario sobre lo que se acaba de decir: cuando hablo de maestros del mundo "uso la palabra" maestro "en los dos sentidos habituales del término: por un lado," maestro como alguien que tiene derecho a sus siervos, esclavos o empleados; por otro lado, "maestro" en el sentido de "aquel que enseña". ¿Pero qué pueden enseñarnos los maestros del mundo? Intentan enseñarnos a pensar y a actuar de acuerdo con sus intereses. No intentaré aquí enumerar todos los medios empleados, los más sórdidos (el dinero y los medios que proporciona) a los más sutiles (publicidad y medios (si podemos hablar de "sutileza"). "¡en esta área!).

• El segundo argumento es que oscurezco artificialmente la pintura. No ennegrezco nada. En 2018, las tres personas más ricas del mundo tenían activos de entre 112 y 84 mil millones. Peor aún: el número de multimillonarios en 2018 era de 2043 personas. Fue 1011 en 2010 y 470 en 2000 (fuente: revista económica estadounidense Forbes). El diario Le Monde critica, además esta clasificación y indica, en su edición del 7 de marzo, 2018 que "la clasificación en 2018 [...] pierde fortunas gigantescas ocultos por sus dueños en las jurisdicciones discretas y estructuras opacas, tales como pantallas de empresas, fundaciones o fideicomisos ". Para darse cuenta de la enormidad de estas cifras, debe saber que el PIB del planeta en 2016 fue de aproximadamente 78 billones de dólares y que el mismo año los activos de los 1810 multimillonarios se tambalean de alrededor de 7 mil miles de millones de dólares. Además, uno se pregunta de dónde viene este dinero y hacia dónde se dirige. La respuesta a la primera pregunta es fácil: es el ingreso que proviene del trabajo de los empleados, de las inversiones en el mercado de valores u otros. En otras palabras, los "maestros del mundo" no trabajan, pero hacen trabajar a sus subordinados o su dinero. La segunda pregunta es, "¿A dónde va este dinero? ". Por supuesto, va al bolsillo de los "poderosos", pero también se redistribuye entre los accionistas. Sobre este tema, nos contentaremos con citar la revista "L'Express": "Las remuneraciones pagadas en todo el mundo a los accionistas aumentaron un 14,5% en el tercer trimestre en comparación con 2016, en el mismo período. Un gran año para los accionistas. Los dividendos globales aumentaron 14.5% en el tercer trimestre de 2017 [...] Los dividendos globales pagados de junio a septiembre alcanzaron $ 328.1 mil millones, un pago récord del tercer trimestre. un salto del 14.5% comparado con el mismo periodo de 2016, dice el estudio. Este aumento es "el aumento más rápido registrado por los dividendos totales en tres años", agrega la empresa de gestión. Sin dudas, se establecerá un nuevo récord para todo 2017 ".

• El tercer argumento es poner en el mismo plano los llamados "socialistas" políticos que siguieron a la transición española (González y Zapatero) con la corrupción actual que se produjo en España durante el ex-gobierno Rajoy. Como francés, no deseo comentar este punto, sobre el cual carezco de información confiable. Lo único que puedo decir es que los errores del pasado no pueden de ninguna manera explicar o excusar los errores del presente.

• El cuarto argumento es típicamente español. Consiste, en cuanto se habla de "capitalismo", en enumerar los dramas que acompañaron el advenimiento del comunismo en todos los países del mundo. Todo sucede como si hubiera una sola alternativa: un capitalismo sin piedad o un comunismo inhumano. Sin embargo, es cierto que en ningún país del mundo el comunismo ha logrado un éxito (tal vez podemos poner a China y Vietnam uno al lado del otro, en la medida en que podemos dudar de que sea legítimo llamarlos "Socialistas"). En España llamamos "comunista" a cualquier persona o partido que defienda ideas sociales que se desvíen de los conceptos de bipartidismo del PSOE-PP. Además, lo que la mayoría de la gente no sabe es que en ningún país del mundo, incluida la URSS, ha habido un régimen comunista. Lo que existió, especialmente después de la Revolución de Octubre, fueron los regímenes socialistas, ya que el comunismo siempre ha sido considerado como un paso último e hipotético, sucediendo al socialismo y caracterizado por la desaparición del estado. Sucede en España, sobre el comunismo, lo que sucede en muchos países sobre el fascismo. La palabra "fascismo" se usa erróneamente para describir a cualquiera que defienda las ideas derechistas. La palabra "fascismo" tiene un significado histórico muy preciso; nació en Italia y su símbolo no es en absoluto un montón de flechas (le debemos este símbolo a Primo de Rivera).

• El quinto argumento es más filosófico y puede discutirse de forma especulativa o religiosa. Consiste en decir que los "poderosos" son solo hombres como los demás, ya que cada ser humano tiene el deseo de poseer más de lo que posee y de tener más poder del que tiene, y esto, en detrimento de sus compañeros. En cierto modo, significa que los potentados son simplemente personas que han tenido éxito más que otros, o que han hecho más malo que otros a sus compañeros. Tomemos el caso de un agricultor (¡estoy hablando de un agricultor pobre o promedio y no de industrias agrícolas!). En la mayoría de los casos, tratará de obtener subsidios, descuentos en el costo del riego, etc. El argumento es que la escala de ganancias no importa y que lo que importa son los valores que subyacen a estos comportamientos. Pero cómo olvidar la enorme escala de beneficios: el agricultor obtendrá unos cientos de euros que lo ayudarán, por ejemplo, a educar a sus hijos. El multimillonario ganará, por ejemplo, unos cientos de millones que se utilizarán para comprar una nueva casa en el sur de Francia. Puedo, en un apuro, admitir una pseudo-similitud filosófica de motivaciones, pero las escalas de magnitud cambian radicalmente la naturaleza del problema. En el primer caso, es una cuestión de supervivencia. En el segundo, es para satisfacer no las necesidades, sino los deseos.

La teoría de que "el hombre es un lobo para el hombre" es universalmente conocida, pero totalmente fuera de contexto (es decir, falsa) porque Hobbes agregó: "Y ciertamente también es verdad que un hombre es un dios para un otro hombre ", lo que significa en lenguaje sencillo que cada hombre debe tener, para todos los demás hombres, el respeto y el amor que Dios, para los creyentes, tiene para el hombre. El argumento de la codicia intrínseca del ser humano también es negado por miles de ejemplos de hombres que se sacrificaron por un ideal. Desde un punto de vista religioso, admitir que el Hombre es intrínsecamente, genéticamente malo, es negar que fuera creado a la imagen de Dios. No como Dios, pero dotado con esa chispa divina que lo distingue de otros seres vivos.